La majorité a t-elle toujours raison?

D'après Ours, la démocratie est la chose suivante:

La majorité a toujours raison.

Donc la démocratie est un système parfait! Puisque la majorité a raison, et que la minorité a tort. Dans ce cas nul besoin de débattre.

Or je pense que la démocratie ce n'est pas le fait que la majorité ait toujours raison, mais le fait qu'elle ait le pouvoir.

La majorité n'a pas forcement raison, en revanche en démocratie la majorité a le pouvoir.

Qu'en pensez vous? La majorité a t-elle toujours raison parce qu'elle est majoritaire? La majorité est-elle donc toujours raisonnable? Dans le vrai? Et la minorité dans le faux?

Doit--on institutionaliser la dictature de la majorité, et écraser de fait les minorités?

Ceci aboutirai au pire des conformismes n'est ce pas?

La majorité peut revenir sur ses choix, ça suffit à démontrer qu'elle peut avoir tort, non ?

Tu déforme totalement mon propos:

Je considère que la Majorité a Raison, car elle est la plus légitime pour décréter qui a raison.

Cela ne veut pas dire que la minorité a toujours tord, cela veut dire qu'au regard de la majorité cette dernière a tord.

Cela ne signifie pas non plus la suppression de tout débat, vu que la majorité peut décider que la majorité d'hier avait tord. Comme je te l'est dit hier une vérité n'a de valeur que si elle est reconnue par la majorité.

Encore une fois cette majorité n'est pas forcément les 60 millions de français, cela peut être une majorité de spécialistes (en médecine par exemple).

De fait, la majorité a raison, la minorité a tord, mais la notion de majorité est suffisamment vague pour permettre des ajustements pragmatique et cette "vérité" n'est pas éternelle et peut être battue en brèche le lendemain.

La majorité a raison a l'heure présente, a toi de prouver demain qu'elle a tord.


Morale : Mes phrases si elles sont creuses c'est que y'a une raison, tu voit de quoi je parle maintenant Rémus .

car elle est la plus légitime pour décréter qui a raison.

Ok, mais pourquoi?

cela veut dire qu'au regard de la majorité cette dernière a tord.

Logique, puisqu'elle pense avoir raison, mais cela suffit-il à prouver qu'elle a effectivement raison?

vu que la majorité peut décider que la majorité d'hier avait tord.

Donc la majorité n'a pas toujours raison, nous sommes bien d'accord!

Comme je te l'est dit hier une vérité n'a de valeur que si elle est reconnue par la majorité.

Absolument pas, une vérité a de la valeur lorsqu'elle est démontrée. D'ailleurs peu de vérité sont recconus par la plupart des gens, car la vérité dérange toujours, car elle nous échappe.

De fait, la majorité a raison, la minorité a tord,

Je ne comprend pas le connecteur logique.

pour permettre des ajustements pragmatique et cette "vérité" n'est pas éternelle et peut être battue en brèche le lendemain.

Donc ce n'est pas une vérité.

La majorité a raison a l'heure présente

Ca non plus je ne comprend pas.

Mes phrases si elles sont creuses c'est que y'a une raison, tu voit de quoi je parle maintenant Rémus .

Non je n'arrive toujours pas à comprendre ta pensée sur ce sujet.

Convaincre la majorité, mais a quoi ça sert franchement, y suffit d'affirmer des vérités de prendre le pouvoir et d'imposer sa vérité aux gens.

Réfléchis Rémus...

Donc la majorité n'a pas toujours raison, nous sommes bien d'accord!

Ben non, la majorité a eu, a ou aura raison. Donc elles a raison CQFD.

Absolument pas, une vérité a de la valeur lorsqu'elle est démontrée.

Pas du tout, t'a qu'a voir les procès, toutes les preuves sont a charge de machin mais le jury le relâche. La valeur de cette vérité n'a pas été reconnu par la majorité des représentant de la population et c'est juste.

Donc, une vérité n'a de valeur que reconnu, sinon ce n'est qu'une affirmation, non pas sans fondement mais sans valeur.

Donc ce n'est pas une vérité.

Ben si.

Non je n'arrive toujours pas à comprendre ta pensée sur ce sujet.

Cherche. Mon cerveau est un rouage complexe qui ne s'explique que par un développement, et s'exprime en phrases simple pour ne pas faire un paragraphe par mot que j'écrit.

Rappel toi donc que comme chaque mot que j'écrit est soumis a interprétation car relatif, quand j'écrit raison, vu que avoir raison est une notion relative dans ma pensée, le reste découle logiquement.

Convaincre la majorité, mais a quoi ça sert franchement, y suffit d'affirmer des vérités de prendre le pouvoir et d'imposer sa vérité aux gens.

Réfléchis Rémus...

Et toi relis, j'ai parlé de démonstration, pas d'affirmation

Pas du tout, t'a qu'a voir les procès, toutes les preuves sont a charge de machin mais le jury le relâche. La valeur de cette vérité n'a pas été reconnu par la majorité des représentant de la population et c'est juste.

Donc, une vérité n'a de valeur que reconnu, sinon ce n'est qu'une affirmation, non pas sans fondement mais sans valeur.

Donc si la majorité croit au bienfait de la pédophilie sur l'enfance, malgré que par la démonstration on prouve le contraire, la majorité a quand même raison? et la minorité à tort?

Donc si la majorité a raison, si elle est dans le juste, dans la vérité (=avoir raison) alors pourquoi débattre oO? Pourquoi écouter la minorité puisqu'elle a tort?

Je crois en fait que nous ne parlons pas de la même chose, tu confonds:

Raison du plus fort (ici la majorité qui possède le pouvoir politique en démocratie, en théorie).

et

avoir raison ou tort.

sinon ce n'est qu'une affirmation, non pas sans fondement mais sans valeur.

Une affirmation, c'est avancé une thèse sans fondement, donc tu ne peux pas affirmer sans fondement, tu démontres dans ce cas, et si tu l'as démontré, alors tu as raison.

Après la majorité, puisqu'elle a (en théorie) le pouvoir, peut avoir raison de toi, mais là ce n'est pas la même idée.

Je pense qu'il y a une confusion, nous n'entendons pas la même chose par raison.

Ben si.

Une vérité dont on découvre la fausseté ne peut pas être une vérité

Cherche. Mon cerveau est un rouage complexe qui ne s'explique que par un développement, et s'exprime en phrases simple pour ne pas faire un paragraphe par mot que j'écrit.

Ca sera peut être souhaitable, car ton cerveau m'a l'air fort tortueux.

Une affirmation, c'est avancé une thèse sans fondement, donc tu ne peux
pas affirmer sans fondement, tu démontres dans ce cas, et si tu l'as
démontré, alors tu as raison.

Sauf qu'une démonstration peut être considérer comme fausse.

Donc si la majorité a raison, si elle est dans le juste, dans la vérité
(=avoir raison) alors pourquoi débattre oO? Pourquoi écouter la
minorité puisqu'elle a tort?

Liberté d'expression tout simplement, rien n'empêche de chercher a convaincre même en état d'infériorité, le tout est de prouver et de convaincre.

Raison du plus fort (ici la majorité qui possède le pouvoir politique en démocratie, en théorie).

et

avoir raison ou tort.

Les deux sont liés, une affirmation, un développement, un jugement, une vérité n'a de valeur que reconnue par une majorité.

Note ça dans un coin.

Tient, j'apporte même une preuve, a quoi ça sert de faire un débat si on sait qu'on a raison? C'est de convaincre la majorité qui confirmera que tu a raison.

L'Ours a écrit:Je considère que la Majorité a Raison, car elle est la plus légitime pour décréter qui a raison.

La raison n'est pas déterminée par l'autorité mais par la vérité. Or la vérité ne se décrète pas.

Tient, j'apporte même une preuve, a quoi ça sert de faire un débat si
on sait qu'on a raison? C'est de convaincre la majorité qui confirmera
que tu a raison.

Cela démontre seulement que l'orateur a des bonnes qualités de persuasions ou que les auditeurs sont prêts à accepter les phrases énoncées ou que les faits sont tellement évident qu'on ne peut les nier sans nier la réalité. Et encore, on peut donner diverses signification à des faits que tout le monde a remarqué. La propagande en fait d'ailleurs un usage immodéré.

Pour répondre à la question posée, personnellement, je pense qu'en général, la majorité est la mieux placée pour prendre les décisions sur les grandes orientations. Si les politiques ne pratiquaient pas la langue de bois et tenaient leurs promesses, et qu'il n'y avait pas de favoritisme à la base, le peuple prendrait sans doute le soin de choisir le meilleur représentant. Les politiques ne sont pas dignes de confiance, mais le peuple tente quand même de choisir celui qui promet les meilleurs choses. Le problème en l'occurrence ne vient pas de la décision du peuple.

Cela dit, il y a des exceptions pour la défense des minorités. Mais la contradiction peut être levée par le fait que l'on devrait avoir le droit de participer que dans la mesure où l'on est concerné par les effets. Les persécutions de minorités ne concernant que les minorités, c'est à elles que devrait revenir la décision et non pas aux autres gens.

Sauf qu'une démonstration peut être considérer comme fausse.

On s'en moque qu'elle soit considéré comme fausse, puisqu'une démonstration se vérifie, elle est donc vraie.

Ensuite si les gens veulent se cacher la vérité, c'est un autre problème, mais ce n'est pas parce qu'ils sont majoritaire à se la cacher, qu'ils ont raison de remplacer cette vérité par une illusion qui l'a remplace. Au contraire.

rien n'empêche de chercher a convaincre même en état d'infériorité, le tout est de prouver et de convaincre.

A quoi ça sert de convaincre, puisque la majorité à raison et que moi j'ai tort (dans ton optique hein). J'vais pas chercher à convaincre quand j'ai tort....

Tient, j'apporte même une preuve, a quoi ça sert de faire un débat si on sait qu'on a raison? C'est de convaincre la majorité qui confirmera que tu a raison.

Mais justement non, c'est la démonstration qui montre que tu as raison!

C'est n'importe quoi, par ce que 51 personnes considérent une chose vraie, elle est vraie et les 49 autres ont tort car ils ne sont que 49?

Donc la véracité d'une chose dépend du bon vouloir humain?

Donc si 2+2 font 4 mais que la majorité pense que cela fait 5, ils ont raison?

Au Etats Unis, la majorité des gens sont pour les lois anti coco, ils ont donc raison de le faire et de faire la chasse au sorcière.
En France, la majorité des gens pensent que c'est liberticide, ils ont donc raison de ne pas le faire.

Question; coment peut on avoir tort et raison à la fois oO?

Pour répondre à la question posée, personnellement, je pense qu'en général, la majorité est la mieux placée pour prendre les décisions sur les grandes orientations.

Il n'est pas question de débattre des compétences, en démocratie la majorité détient le pouvoir politique. Je ne remet pas en cause ceci.

Il s'agit de savoir si cette majorité, parce qu'elle est majoritaire, a nécessairement raison. Autrement dit la vérité dépend d'une majorité oO

Et donc un système royaliste, c'est le roi qui détermine la vérité?

Tu conviendras que ça ne peut tenir debout.

On s'en moque qu'elle soit considéré comme fausse, puisqu'une démonstration se vérifie, elle est donc vraie.

La c'est que t'a convaincu la majorité que ta démonstration est vérifier et vrai, mais peut être que dans cette démonstration les gens vont penser que tu t'es trompé et donc que tu a tord.

La vérité de l'un n'est pas la vérité de l'autre.

Donc je maintient ce que j'ai dit, une vérité n'a aucune valeur si elle n'est pas reconnu comme telle. Tient regarde, je te dit Che = Héros et Martyr, toi tu me répond Assassin, pourtant je peux démontrer par A + B que son parcours, sa vie "romanesque" est a la hauteur d'un Simon Bolivar ou d'un Bernardo O'Higgins le pouvoir en moins, et pourtant tu a raison aussi en disant il a tuer. Mais on a chacun notre vérité sur la question, maintenant "ma" vérité est reconnus par la majorité de la gauche et j'ose espérer une majorité de français, donc elle est vrai pour cette majorité de gens.

Tu semble affirmer que la minorité doit imposer sa vérité a la majorité sous pretexte qu'elle se base sur des faits, hors c'est très dangereux. Avoir une majorité de gens pensant quelque chose est beaucoup plus ardus que d'en convaincre une minorité.

Si les gens pensent que 2 + 2 fait 5 ils ont raison, mais pas dans le système mathématique actuel, de fait ils ont raison dans un certain sens. Et puis, c'est la fameuse histoire de 1 + 1 = 3, tout dépend de ce que tu entend par 1, si tu entend 1(humain) + 1(humain) ça peut parfaitement faire 3 (Humain + humain + bébé).

Tout est relatif mon cher Watson!

Cela dit, il y a des exceptions pour la défense des minorités. Mais la
contradiction peut être levée par le fait que l'on devrait avoir le
droit de participer que dans la mesure où l'on est concerné par les
effets. Les persécutions de minorités ne concernant que les minorités,
c'est à elles que devrait revenir la décision et non pas aux autres
gens.

Parfaitement d'accord, si la majorité des gens pensent que le tamiflu protège contre le Sida, la majorité de médecin prend le pas dessus.

Donc la majorité a encore raison, elle est forte


-> Viva la Révoluzion Relative!

" Le peuple doit donner l'orientation générale de la politique aux spécialistes, ces derniers proposent et le peuple approuvera si la proposition lui convient "

La majorité a toujours raison.

Je vois pas en quoi la majorité à raison ..
La volonté du peuple n'est pas ma volonté ..
La liberté du peuple n'est pas ma liberté ..

Dire que la majorité à raison ça me fait doucement rire voir beaucoup.
La majorité c'est 51 % de la population donc les 49 % d'autres sont tous des cons incapables d'etre dans le juste ?

Che = Héros et Martyr, toi tu me répond Assassin

La première proposition est subjective, la seconde est objective. Comme l'a très justement dit Worldpeace, la vérité est indépendante de l'autorité.

La c'est que t'a convaincu la majorité que ta démonstration est vérifier et vrai, mais peut être que dans cette démonstration les gens vont penser que tu t'es trompé et donc que tu a tord.

Donc si je démontre que 2+2 font 4 mais que la majorité n'approuve pas cette démonstration, cette démonstration est fausse?

Les gens peuvent penser que j'ai tort, mais ai je tort pour autant?

La vérité de l'un n'est pas la vérité de l'autre.

Hum, je crois qu'on avance, ce n'est pas tant sur le mot raison que nous divergeons, mais la notion de vérité.

Pour moi la vérité n'existe pas, donc en effet, étant donné que tout est relatif, autant considérer que les 51 ont plus raison que les 49, car ils sont plus nombreux donc il y a aura plus de satisfaction à appliquer le point de vu des 51 plutot que des 49 (vision utilitariste assez gerbante m'enfin).

Sauf que ces 51 peuvent penser que leur position est bonne, puis dans les faits, une fois cette position appliquée, se rendre compte qu'elle n'était pas bonne.

Donc dans ce cas, c'était bien les 49 qui avaient raison.

De la même façon, si la vérité n'existe pas, on ne peut pas pas la démontrer. En revanche on peut démontrer des choses qui se rapproche le plus possible du réel constaté, et cette démonstration peut très bien ne pas persuader la majorité alors qu'elle est bel et bien juste. C'est la différence entre convaincre et persuader.

Donc je maintient ce que j'ai dit, une vérité n'a aucune valeur si elle n'est pas reconnu comme telle. Tient regarde, je te dit Che = Héros et Martyr, toi tu me répond Assassin, pourtant je peux démontrer par A + B que son parcours, sa vie "romanesque" est a la hauteur d'un Simon Bolivar ou d'un Bernardo O'Higgins le pouvoir en moins, et pourtant tu a raison aussi en disant il a tuer. Mais on a chacun notre vérité sur la question, maintenant "ma" vérité est reconnus par la majorité de la gauche et j'ose espérer une majorité de français, donc elle est vrai]pour cette majorité de gens

.

Oui, pour ces gens là, c'est leur vérité, mais sont-ils pour autant plus proche du réel que les autres?
Que la majorité est toujours raison POUR elle, ça je ne le conteste pas, sinon elle n'appliquerai pas ce qu'elle ferait.
Le fait est que tu affirmes que la majorité a toujours raison tout court A quoi bon débattre dans ce cas ?

Tu semble affirmer que la minorité doit imposer sa vérité a la majorité sous pretexte qu'elle se base sur des faits

Non pas toujours, j'ai pris ce cas là en particulier, mais défois la majorité aussi se base sur des faits. Ce que je dis c'est qu'une vérité en est une quand elle est démontrée, qu'elle soit majoritaire ou non au seinde la populaiton on s'en fout, ce n'est pas ca qui fait qu'elle soit vraie.

En amérique par exemple, la majorité des gens pensent encore que le réchauffement climatique est un phénomène exageré, pourtant il est démontré que l'homme en est responsable et qu'on va faire pas mal de dégat si on continue. C'est une affirmation démontrée et fondée qui s'approche le plus de la réalité, une forme de vérité (pas absolu puisque je ne crois pas à la vérité, je suis un positiviste à la Einstein).

Mais alors puisque la majorité des gens pensent que le réchauffement n'existe pas ou pas comme ceci, alors le réchauffement climatique n'existe réellement pas? Absurde.

Comme on dit souvent: les faits sont tétus ^^

Si les gens pensent que 2 + 2 fait 5 ils ont raison, mais pas dans le système mathématique actuel,

Donc ils ont tort.

de 1 + 1 = 3, tout dépend de ce que tu entend par 1, si tu entend 1(humain) + 1(humain) ça peut parfaitement faire 3 (Humain + humain + bébé).

1 c'est une unité, c'est 100% abstrait. 1 + 1 font 2. Il ne s'agit pas ici de se lancer dans la joute métaphorique.

Tout est relatif mon cher Watson!

LA relativité ne supprime pas l'erreur.

Parfaitement d'accord, si la majorité des gens pensent que le tamiflu protège contre le Sida, la majorité de médecin prend le pas dessus.

Absolument pas, si le tamiflu ne protège pas contre le SIDA, les medecins diront que ça ne protège pas contre le SIDA.

Et la majorité pensera bien ce qu'elle veut, le tarmiflu n'agira pas contre le SIDA, il ne va pas soudaiment créer des composants chimiques pour lutter contre le SIDA parce que la majorité des gens ont pensé qu'ils allaient guérir grace tamiflu.

Car sinon, il suffit de penser tous ensemble que le SIDA a disparu pour que les gens guérissent automatiquement et que le SIDA disparaisse?

Allons tu vois bien que ça n'a aucun sens

-> Viva la Révoluzion Relative!

Je pense que tu n'as pas compris la notion de relativisme. Le relativisime dit que la vérité absolu n'existe pas, mais ne nie pas l'effectivité du réel.

Le réel ne peut être relatif, seul notre perception l'est. C'est là ou je pense que tu fais une erreur d'interpretation.

Si la majorité des gens pensent que les hommes ont des ailes, est ce que des ailes vont pousser sur notre dos?

Non je ne crois pas.

Ce n'est pas la majorité qui fait la vérité, ce sont les faits, le réel. Or le réel nous échappe, c'est bien pour ça que la vérité peut et fait souvent mal.

La majorité c'est 51 % de la population donc les 49 % d'autres sont tous des cons incapables d'etre dans le juste ?

49% c'est une minorité? C'est une quasi impartialité, une vraie majorité c'est plutôt un bon 60-70%, mais c'est pas le sujet.

La première proposition est subjective, la seconde est objective.

Absolument pas, en disant assassin tu porte également un jugement subjectif.

Les gens peuvent penser que j'ai tort, mais ai je tort pour autant?

C'est relatif

Et la majorité pensera bien ce qu'elle veut, le tarmiflu n'agira pas
contre le SIDA, il ne va pas soudaiment créer des composants chimiques
pour lutter contre le SIDA parce que la majorité des gens ont pensé
qu'ils allaient guérir grace tamiflu.

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut, la majorité des médecins a donc raison et prend le pas sur la majorité du peuple dans le domaine médical.

1 c'est une unité, c'est 100% abstrait. 1 + 1 font 2. Il ne s'agit pas ici de se lancer dans la joute métaphorique.

Hors la valeur de cette unité est relative. 1+1 = 3 en plus je l'est lu dans un ouvrage très sérieux qui démontrait la relativité dans les mathématique.

Non pas toujours, j'ai pris ce cas là en particulier, mais défois la
majorité aussi se base sur des faits. Ce que je dis c'est qu'une vérité
en est une quand elle est démontrée, qu'elle soit majoritaire ou non au
seinde la populaiton on s'en fout, ce n'est pas ca qui fait qu'elle
soit vraie.

Quel poids peut avoir la vérité si les gens n'en sont pas convaincu? Il suffit d'aller dans un tribunal, il faut prouver et convaincre, il ne suffit pas de détenir la vérité.

Le fait est que tu affirmes que la majorité a toujours raison tout court A quoi bon débattre dans ce cas ?

La majorité a plus de légitimité d'avoir raison que la minorité, la majorité a plus de poid que la minorité, maintenant si suffit de jouer sur la notion de majorité, la ou hier la majorité des économistes ne se faisaient pas de soucis quand a d'éventuels crises la majorité pensent désormais quels sont récurrentes et inévitables.

Le monde n'est pas statique, la majorité d'hier avec les élément dont elle dipose a raison, la majorité d'aujourd'hui a d'autre carte en main et peut donc agir autrement.

*Maudit Rémus sur msn qui m'a fait avouer le contraire RHAA*


Bon, je note ça en dessous de "La majorité a toujours raison" -> La majorité de spécialiste prend le pas sur la majorité simple

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut, la majorité des médecins a donc raison et prend le pas sur la majorité du peuple dans le domaine médical.

Et alors, au départ Pasteur était minoritaire quand il a exposé ses théories, selon toi il avait tort?

Hors la valeur de cette unité est relative

Ptdr, une unité c'est déjà une valeur!

Quel poids peut avoir la vérité si les gens n'en sont pas convaincu?

Je pense pas qu'on traite du poid de la vérité ici mais de sa véracité justement, or une vérité est vraie lorsqu'elle est démontrée par la raison, pas lorsque les gens pensent qu'une chose est vraie!

Il suffit d'aller dans un tribunal, il faut prouver et convaincre, il ne suffit pas de détenir la vérité.

C'est exactement ce que je dis -_-

La majorité a plus de légitimité d'avoir raison que la minorité

En quoi? oO

la ou hier la majorité des économistes ne se faisaient pas de soucis quand a d'éventuels crises la majorité pensent désormais quels sont récurrentes et inévitables.

Cette phrase provue que la majorité n'a pas toujours raison.

Tu te mords la queue tout seul, arrête.

la majorité d'hier avec les élément dont elle dipose a raison

Non ca ne marche toujours pas, Galilé a démontré que la terre était ronde, il était seul contre tous. Donc il avait tort et les autres raison?

Aujorudh'ui on pense tous que la terre est ronde donc on a raison et les autres ont eu? raison aussi? Oo sa tient pas debout.

*Maudit Rémus sur msn qui m'a fait avouer le contraire RHAA*

Ben là si je t'es pas convaincu alors que tes arguments appuis parfaitement ce que je dis je vois pas comment je peux faire.

Ou alors ça devient de la mauvaise foi.

Je suis de très mauvaise foi

Une majorité rationnelle aura forcemment toujours raison, non ?

Il ne faut pas confondre la raison qui est la faculté de juger et la vérité qui est la conformité d'une idée avec un objet. On emploi raison à tord et à travers et ceci fausse le débat. Une majorité rationnelle aura forcemment toujours raison mais ne sera pas pour autant dans la vérité.

Une majorité rationnelle aura forcemment toujours raison, non ?

Dans ce cas c'est le fait que cette majorité soit rationnelle qui lui donne raison, pas le fait qu'elle soit majoritaire.

Puis je me méfie de la rationnalité, on a bien vu que ca mène à des extrêmes.

L'homme ne peut pas être rationnel, et ne peut sasir de façon rationelle toute la métaphysique qu'il met en place.

Une majorité rationnelle aura forcemment toujours raison mais ne sera pas pour autant dans la vérité.

Hum, expliques toi.

Euhh comme je le comprends, quand Ours dit que la majorité a toujours raison, cela veut dire que la majorité a le pouvoir et les gens pensent en général que la majorité a raison et croient qu'une majorité de scientifiques a forcément raison et que la majorité des gens ayant du pouvoir imposent leur autorité et que les gens se soumettent à cette autorité, y compris mentalement, en se persuadant que ce que dit l'autorité est vraie même si ce n'est pas vrai, tout ces phénomènes entrainant un autorenforcement de la croyance de la majorité dans les esprit, pouvant aller jusqu'à déformer leur perception pour l'interpréter selon les filtres de l'opinion majoritaire, et qu'en fin de compte, la réalité n'est perçue que subjectivement par chaque personne, donc enfin de compte si, parce que la majorité le pense, presque tout le monde hallucine que les extraterrestres sont parmis nous et bien cela revient presque au même, parce qu'ils se créeront mentalement ce qu'ils hallucinent et interagiront avec l'objet halluciné, alors en fin de compte cela deviendra la vérité. Mais tout le monde sera dans un délire psychotique, donc Rémus a aussi raison.

cela veut dire que la majorité a le pouvoir et les gens pensent en général que la majorité a raison et croient qu'une majorité de scientifiques a forcément raison et que la majorité des gens ayant du pouvoir imposent leur autorité et que les gens se soumettent à cette autorité, y compris mentalement, en se persuadant que ce que dit l'autorité est vraie même si ce n'est pas vrai,

Oui c'est comme ça que j'entendais la phrase au départ, et j'ai demandé à Ours s c'était bien le fond de sa pensée ('avoir raison dans le sens avoir raison sur, la raison du plus fort), je l'ai questionné à ce propos dans un post plus haut. Mais apparemment il ne s'agissait pas de ça.

La majorité avait réellement et toujours raison car majoritaire.