La création monétaire nationale n'est pas inflationniste

Au sujet de la création monétaire, je pense que l'argument de dire que cela va entrainer de l'inflation est un épouvantail, ceci pour trois raisons.

Tout d'abord, la création monétaire est quand même effectuée, mais par la banque centrale, qui applique un taux d'intérêt et ne prêt qu'aux banques privées, qui à la manière d'un barrage hydroélectrique, s'enrichisse du passage de l'argent. Donc la seule chose que ça change, c'est que l'État peut emprunter moins, la différence allant dans la poche de qui vous savez, et dont il ne faut pas prononcer leurs noms.

Deuxièmement, si l'État contrôle sa monnaie, il peut la retirer du système, en retirant les billets qu'il récupère par l'impôt. Excepté donc en période de grandes dépenses publiques ou bien de remboursement des dettes nationales, l'État peut restaurer la valeur de la monnaie. Il peut d'ailleurs le faire de manière beaucoup plus efficace et raisonnable qu'avec une banque centrale "indépendante" qui ne fait que limiter l'inflation et ne peut rien faire pour donner des emplois.

En clair, l'État se prive de sa créativité publique à cause de la loi Pompidou-Giscard de 1973, de l'article 104 du traité de Maastricht et de l'article 123 du traité de Lisbonne. Tous ces articles interdisent aux États de créer leur monnaie. Cela a été soutenu avec l'idéologie que l'État est trop dépensier, etc.

Troisièmement, un système avec une banque centrale privée qui émet la monnaie sans politique publique est de manière intrinsèque inflationniste, parce qu'il n'y a pas de mécanisme pour retirer l'argent du système. Globalement, les gens contractent des emprunts pour rembourser les prêts d'autres, ce qui fait que la totalité de l'argent en circulation est une dette qu'on essaye de rembourser avec intérêt, ce qui d'une part est impossible, puisque cela représente plus que l'argent qui est en circulation, et donc oblige à emprunter davantage, et d'autre part cela oblige à des mouvements incessants entre emprunter et rembourser qui sont taxés par les banques privées.

En clair, le transfert de richesse vers les plus riches et l'inflation ne s'arrêteront pas tant qu'il y aura ce système, qui a justement été conçu dans le but d'enrichir les gens dont il ne faut pas prononcer le nom.

Tout d'abord, la création monétaire est quand même effectuée, mais par la banque centrale, qui applique un taux d'intérêt et ne prêt qu'aux banques privées, qui à la manière d'un barrage hydroélectrique, s'enrichisse du passage de l'argent.

La dernière phrase mérite des explications o___O

Donc la seule chose que ça change, c'est que l'État peut emprunter moins, la différence allant dans la poche de qui vous savez, et dont il ne faut pas prononcer leurs noms.

Bah l'Etat ne gère plus la monnaie, maintenant c'est une BCE, dans le fond c'est pareil, la seule grosse amélioriation c'est qu'on a une monnaie commune... mais elle va sûrement s'écrouler.

Deuxièmement, si l'État contrôle sa monnaie, il peut la retirer du système, en retirant les billets qu'il récupère par l'impôt.

Donc lorsque l'Etat crée un impot, c'est pour détruire la monnaie? o__O C'est pour remboursé la dette, le redistribuer ou l'investir!

l'État peut restaurer la valeur de la monnaie.

La valeur de la monnaie est basée sur deux choses:
Sa qualité intrinsèque. Mais ce n'est plus le cas aujourd'hui.
La confiance de ceux qui l'utilise.

Il peut d'ailleurs le faire de manière beaucoup plus efficace et raisonnable qu'avec une banque centrale "indépendante" qui ne fait que limiter l'inflation et ne peut rien faire pour donner des emplois.

Ces dans les statuts de la BCE de limiter uniquement l'inflation et ça nous a sauvé d'une crise financière encore plus terrible que les USA. Précisément, si la BCE n'était pas indépendante mais tributaire du politique et donc de la stratégie court termiste et éléctoraliste, on aurait fait baisser les taux d'intérêts et la PAF gros bataclan. On a bien vu comment ça s'est passé aux USA, la baisse des taux a été l'un des déclencheurs de la crise.

Troisièmement, un système avec une banque centrale privée qui émet la monnaie sans politique publique est de manière intrinsèque inflationniste, parce qu'il n'y a pas de mécanisme pour retirer l'argent du système.

Il n'y a pas non plus les moyens d'en créer artificielement, donc l'argument est caduque.

Remus a écrit:La valeur de la monnaie est basée sur deux choses:
Sa qualité intrinsèque. Mais ce n'est plus le cas aujourd'hui.
La confiance de ceux qui l'utilise.

Perdu. Il y en a une troisième qui est essentielle : la quantité d'argent en circulation.

Précisément, c'est bien ça le problème. La création de monnaie aujourd'hui réalisée par diverses instances posent de nombreux problèmes. Quelles soient nationales ou européennes ou papou fayou, là n'est pas la question...

Ben si parce que si l'État agit dans l'intérêt du peuple, la création monétaire permet de le libérer des élites capitalistes dominantes.

Tout façon, c'est ça ou bien c'est l'impôt sur les très riches. On peut leur laisser le choix de leur chute.

Mais de toutes façon pour pouvoir être indépendant des crapules bancaires, y a que la première solution qui marche, éventuellement alliée à la deuxième en complément.

Pour le moment, le système étant ce qu'il est, chaque billet représente une dette, qu'il faut rembourser avec intérêts, donc l'inflation est inhérente au système, à moins de faire un course contre l'absorption de l'argent par les riches avec des impôts bourrins. Non, non, autant résoudre le problème à sa source.

Ben si parce que si l'État agit dans l'intérêt du peuple,

... Et si j'avais des ailes je pourrai voler!

la création monétaire permet de le libérer des élites capitalistes dominantes.

Elle ne libére de rien de tout puisque selon tes propres théories, c'est les capitalistes qui tiennent l'Etat. En fait, ce que tu nous proposes s'avère encore plus dangereux qu'une BCE finalement.

Tout façon, c'est ça ou bien c'est l'impôt sur les très riches. On peut leur laisser le choix de leur chute.

Ou alors on arrête de se faire enculer par le pouvoir politique qu'ils maitrisent.

Pour le moment, le système étant ce qu'il est, chaque billet représente une dette, qu'il faut rembourser avec intérêts, donc l'inflation est inhérente au système, à moins de faire un course contre l'absorption de l'argent par les riches avec des impôts bourrins. Non, non, autant résoudre le problème à sa source.

Donc on s'endette, puis après on vol l'argent là ou il y en a?
En gros c'est comme si j'allais à la banque m'endetter, et sous prétexte que je le suis trop je vole la banque... mais heu... ?

... Et si j'avais des ailes je pourrai voler!

Je rêve d'un monde ou quelques personnes donneraient des pièces a ceux qui mendient.
Ah merde, je suis trop sceptique sur l'humanité la, pas tant sceptique que ça Rémus, être sceptique c'est bien, mais trop c'est de la stoupidiuté.

Je rêve d'un monde ou quelques personnes donneraient des pièces a ceux qui mendient.

Tu habites ou l'Ours?

Moi je rêve d'un monde sans mendiants.

Ah merde, je suis trop sceptique sur l'humanité la, pas tant sceptique que ça Rémus, être sceptique c'est bien, mais trop c'est de la stoupidiuté.

Je n'ai pas compris.

Je n'ai pas compris.

Tu est trop sceptique sur les capacités altruistes de l'humanité.

Tu est trop sceptique sur les capacités altruistes de l'humanité.

Précisément, c'est bien tout le contraire!

Ce sont les collectivistes et les étatistes en puissance qui se sentent obliger d'étatiser la solidarité car ils n'ont aucune en l'homme...

Enfin d'ailleurs c'est pas tant une question de confiance pour eux que de faire perdurer le système pour que l'on consomme toujours plus.

Un moyen d'acheter la paix sociale tout en ayant l'air généreux.

Remus a écrit:

Ben si parce que si l'État agit dans l'intérêt du peuple,

... Et si j'avais des ailes je pourrai voler!

J'ai pas dit que c'était facile.

En gros c'est comme si j'allais à la banque m'endetter, et sous prétexte que je le suis trop je vole la banque... mais heu... ?

Tu confonds l'individu et la collectivité.

L'individu se doit de gérer ses comptes, mais la collectivité se doit d'aller à son secours s'il est dans le besoin. La régulation de la collectivité peut se faire avec un État ou bien autrement, cela n'a pas d'importance. Mais sans régulation c'est foutu. Enfin, c'est ma vision des choses. La collectivité doit essayer de gérer comme faire se peut les comptes, mais elle a la prérogative de pouvoir canaliser les énergies vers des projets de bien commun, que ce soit grâce à l'impôt ou à la création monétaire ou par le don spontané.

La coercition éventuelle est nécessaire tant qu'il existe des égoïstes. On peut avoir confiance en l'humanité sans être complètement naïf. Tous les humains n'ont pas de bonnes habitudes altruistes.

Tu confonds l'individu et la collectivité.

Et qu'est ce que la communauté sinon une somme d'individus?

La coercition éventuelle est nécessaire tant qu'il existe des égoïstes. On peut avoir confiance en l'humanité sans être complètement naïf. Tous les humains n'ont pas de bonnes habitudes altruistes.

C'est toi qui es naif, tu crois que parce que l'homme est mauvais c'est à l'Etat (donc d'autres hommes) de gérer la vie d'hypothétiques égoïstes mangeur d'enfants en puissance.

Mais osef qu'il y ait des égoïstes, les égoïstes ne vont pas bien loin dans la vie. Notre société est précisément égoiste parce que c'est l'Etat qui gère les actes de solidarité, de générosité, d'altruisme!
Du coup ces actes n'ont plus aucune valeur morale!

parce que l'homme est mauvais c'est à l'Etat (donc d'autres hommes) de
gérer la vie d'hypothétiques égoïstes mangeur d'enfants en puissance.

Mais
osef qu'il y ait des égoïstes, les égoïstes ne vont pas bien loin dans
la vie. Notre société est précisément égoiste parce que c'est l'Etat
qui gère les actes de solidarité, de générosité, d'altruisme!
Du coup ces actes n'ont plus aucune valeur morale!

Remus a écrit:

Tu confonds l'individu et la collectivité.

Et qu'est ce que la communauté sinon une somme d'individus?

Ce n'est donc pas la même chose. Nous avons des comportements sociaux, qui sont différents de la somme des comportements individuels. Et c'est dans ces comportements sociaux que sont programmés génétiquement les base des notions de régulations. Par exemple la honte qu'on peut ressentir quand tout le monde voit que nous avons triché et abusé des autres, et que l'on peut ne pas ressentir tant que personne n'est au courant.

C'est toi qui es naif, tu crois que parce que l'homme est mauvais c'est à l'Etat (donc d'autres hommes) de gérer la vie d'hypothétiques égoïstes mangeur d'enfants en puissance.

J'ai dit que tu étais naïf ?

Je ne pense pas que l'homme est mauvais, mais qu'il est capable du meilleur comme du pire. Mais je crois en l'homme au sens où je suppose qu'en l'absence de mauvaises influences, l'humain est plus souvent bon que mauvais. Voilà pourquoi je crois davantage en la démocratie qu'en la direction par des élites ayant des entreprises "privées". Mais je suis pessimiste quant à sa capacité à être très généreux quand il est lui-même très riche. Voilà pourquoi je pense qu'il faut limiter le capital.

J'ai l'impression que tu es pessimiste quant à la possibilité des gens de décider ensemble, que ce soit dans des co-entreprises, ou bien dans une démocratie représentative.

les égoïstes ne vont pas bien loin dans la vie.

Les 100% égoïste, oui. Mais les 100% altruiste ne vont pas bien loin non plus dans la vie. Ceux qui réussissent le mieux sont ceux qui arrivent à donner l'image d'être généreux alors qu'ils calculent pour faire des bénéfices.

Notre société est précisément égoiste parce que c'est l'Etat qui gère les actes de solidarité, de générosité, d'altruisme!

Tu confonds les petites gens et les nantis.
Cela dit, je suis d'accord que la coercition généralisée déresponsabilise.

Voilà pourquoi je crois davantage en la démocratie qu'en la direction par des élites ayant des entreprises "privées". Mais je suis pessimiste quant à sa capacité à être très généreux quand il est lui-même très riche. Voilà pourquoi je pense qu'il faut limiter le capital.

Et donc par ces observations empiriques et discutables tu comptes utiliser le pouvoir pour imposer tes remèdes?
La générosité ne vaut précisément plus rien car c'est l'Etat qui en a pris la charge.

J'ai l'impression que tu es pessimiste quant à la possibilité des gens de décider ensemble, que ce soit dans des co-entreprises, ou bien dans une démocratie représentative.

Non, au contraire, c'est bien pour ça que je suis libéral... aujourd'hui personne ne décide avec qui que se soit, l'Etat raisonne comme une idée abstraite pour nos citoyen, nous sommes un numéro de sécu, c'est tout. Le seul contact politique directe c'est celui du maire... crois tu vraiment que les gens prennent par aux décisions politiques aujourd'hui? As tu l'impression de détenir un pouvoir politique?

Ben non, mais avec les grandes entreprises, c'est encore pire, il n'y a officiellement plus aucun compte à rendre.

Les grandes entreprises possèdent un pouvoir économique mais pas politique.

Ton pouvoir en tant que consommateur est total: si ce que vend X ne te plait pas tu achètes chez Y, tu peux même militer en défaveur de X en décriant ses méthodes de productions par exemple, ou sensibiliser le citoyen etc...

Lorsque le pouvoir politique détient en plus le pouvoir économique tu ne peux ni aller voir ailleurs ni le critiquer ou sensibiliser le citoyen. Et pour cause il détient le monopole de la violence.

Remus a écrit:Les grandes entreprises possèdent un pouvoir économique mais pas politique.

Mais non, le pouvoir économique est un pouvoir politique. Il y en a d'autres aussi et ils sont liés.

Ton pouvoir en tant que consommateur est total: si ce que vend X ne te plait pas tu achètes chez Y, tu peux même militer en défaveur de X en décriant ses méthodes de productions par exemple, ou sensibiliser le citoyen etc...

Tu as le choix entre la quasidictature qui fabrique X et la quasidictature qui fabrique Y. Dans tous les cas, il y a une quasidictature.

Sinon, il faut acheter dans des PME qui n'ont pas été accaparées, mais cela revient plus cher, puisqu'il n'y a pas d'économies d'échelles. Les plus pauvres ne peuvent donc pas se le permettre.

Lorsque le pouvoir politique détient en plus le pouvoir économique tu ne peux ni aller voir ailleurs ni le critiquer ou sensibiliser le citoyen. Et pour cause il détient le monopole de la violence.

Pas forcément, il fait simplement une coordination. Les entreprises étant des structures hiérarchiques, elles sont très appréciées des dictateurs. Il n'y a pas d'opposition.

Mais revenons au sujet...

Remus a écrit:

Tout d'abord, la
création monétaire est quand même effectuée, mais par la banque
centrale, qui applique un taux d'intérêt et ne prêt qu'aux banques
privées, qui à la manière d'un barrage hydroélectrique, s'enrichisse du
passage de l'argent.

La dernière phrase mérite des explications o___O

Comme
l'Etat ne peut plus créer l'argent lui-même sans intérêt, il doit
emprunter aux banques privées, qui prêtent de l'argent qu'elles n'ont
pas (système des réserves fractionnaires) et alors les banques
centrales créent la monnaie pour elles.

Les banques privées donc
se mettent entre l'État et la création monétaire, et en récupèrent des
profits, tout comme un barrage hydroélectrique se met entre la mer et
la source, et en récupère l'énergie.

Mais non, le pouvoir économique est un pouvoir politique. Il y en a d'autres aussi et ils sont liés.

Non car il n'oblige pas.

Tu as le choix entre la quasidictature qui fabrique X et la quasidictature qui fabrique Y. Dans tous les cas, il y a une quasidictature.

1 C'est toujours mieux que la dictature de l'Etat, car là même pas le choix et bien sur interdit de cracher dessus.
2 Les situations ogopolistiques sont non seulement le plus souvent du à l'Etat, mais il doit de plus contrer contre celles ci quand les acteurs en sont complices.

Sinon, il faut acheter dans des PME qui n'ont pas été accaparées, mais cela revient plus cher, puisqu'il n'y a pas d'économies d'échelles.

Et alors, tu es bien prêt à mettre le prix dans de l'écolo quand tu achètes des produits écolos!

Comme
l'Etat ne peut plus créer l'argent lui-même sans intérêt, il doit
emprunter aux banques privées, qui prêtent de l'argent qu'elles n'ont
pas (système des réserves fractionnaires) et alors les banques
centrales créent la monnaie pour elles.

Il ne peut plus créer l'argent lui même... c'est la BCE qui le crée... et?
Lorsque l'Etat crée de l'argent avec la planche à billet, il ne payait certes rien, mais crée de l'inflation. Aujourd'hui, l'instance qui peut créer de l'inflation c'est la BCE.
Ce que tu dénonces comme une vilaine mesure conspirationiste maconique n'est que du vent. Rien n'a changé, si ce n'est un transfert de compétence vers une instance transnationale.

Non car il n'oblige pas.

Si.

Va bosser sur le cas Games Workshop un peu.